Отечественные ружья и иностранные

       Я уже не раз высказывал мысль о том что сравнения наших ружей с итальянскими, турецкими, и прочими не совсем объективны потому что подход к охотничьему ружью у нас, а соответственно и наших производителей, и в других странах сильно отличается. Мы привыкли чтоб всерьёз и надолго. На западе напротив, все меняется очень быстро в среде потребления, одна модель приходит на смену другой почти каждый год, и как её продавать если прежняя еще стреляет? По этому одновременно дешевые и надежные ружья там не производят. Есть дорогие и долговечные. есть дешевые и дешевые. Оказывается тема довольно стара. И точно так же думал профессор Бутурлин. С той лишь разницей. что в то время нишу занятую теперь турками(ровно как и другими "бюджетниками" - итальянскими, финскими, чешскими) занимали американцы. Игорь Карклиньш опубликовал в журнале письмо профессора к конструктору Гуревичу датированное 1935(!) годом. Далее цитирую:

       "Указываемая Вами непрочность дешевых американских двустволок, помимо указываемого Вами же плохого качества металла, объясняется, полагаю, еще и тем, что фирмы эти за прочностью вовсе и не гоняются. С одной стороны. какой им расчет наводнить рынок ружьями, которые не знали бы износа. С другой стороны и потребитель считается с тем, что все равно модель устаревает, делается "не модной" в сравнительно короткий ряд лет. Значит, нет смысла особенно требовать долговечности в других отношениях."

       Еще одна интересная на мой взгляд фраза из того же письма. Напомню - 1935 год, ни чего не изменилось.

       "Однако видя, что наши старые, богатейшие заводы НИ КАК НЕ МОГУТ осилить простой двустволки. я боюсь ставить в задачу дня трехстволку,..." Вот как не могли 77 лет назад, так и не могут, по крупному счету.

Задать вопросы и посмотреть фото работ, можно в сообществе

ФОРУМ Basskachi